Wie ich oben beschrieben habe, finde ich die Nutzung des Internets als Gemeingebrauch etwas einfacher, denn der kann auch an Sachen bestehen, die im Privateigentum stehen.

Was ich ja eigentlich nur sagen wollte:
Es gibt keinen öffentlichen Raum im Internet.
Wenn die Provder das Internet morgen abschalten, ist es weg.
Und zwar auch deshalb, weil der Staat eben keinen öffentlichen Raum im Internet geschaffen hat, dessen Bereitstellung er verantworten muss.

Und bei der Lösung bin ich ja ganz bei Dir :)

- Die Diskussion, ob irgendwas irgendwas IST, ist wenig hilfreich. Die Web-Diskussionen leiden generell darunter, zB “Twitter IST ein Nachrichtenmedium”. Ich finde, Services können verschieden gesehen und benutzt werden. Für den einen ist StreetView eine 3D-landkarte, für den anderen Werbeträger, für den Dritten öffentlicher Raum. Meinetwegen alles drei. Die einzig wirklich spannende Frage ist, welche Forderungen man damit verbindet. Und da sind die gefragt, die den Begriff verwenden, sich zu artikulieren. Wollt Ihr “vergesellschaften”, Lizenzrechte verlangen, Mitwirkungsrechte usw – that are the questions.

- Ich behelfe mir gern bei solchen Fragen der Figur der Überspitzung. Wenn jemand in B-Dorf im Keller eine Spielzeugeisenbahn hat, die B-Dorf so gut wie möglich abbildet. Dann kann man sagen, dies sei ein neuer, anderer “Raum”. Das ist kein Entweder-Oder, sondern es ist eben beides: eine neue Welt, die eine Repräsentation der anderen ist. So ist es für mich bei StreetView, aber auch bei virtuellen Welten.

- Trotzdem ist dies nicht der EINE öffentliche Raum, sondern eben nur eine Repräsentation, über die derjenige die Hoheit hat, der sie erbaut.

- Ansprüche anderer an diesen Erbauer, die “irgendwie” aus Gemeinwohl folgen und auf Nutzung gerichtet sind, sehe ich nicht. Das ist bei SL nicht anders. Und zwar u.a. deswegen, weil jeder frei ist, dasselbe zu tun. Und Wettbewerber von LL und Google tun es ja – und auch dem Gemeinwesen steht es zu, dasselbe zu tun.

- Worüber man diskutieren kann, ist
– ob nicht eine Art Kulturgut entsteht, die zu schützen ist.
– ob dafür, dass Nutzen von dem, was andere schaffen, gezogen wird, ein wirtschaftlicher Ausgleich zu zahlen ist (Die virtuelle Welt als “Frucht” der realen).

- Falls man mich fragen würde, was eine sinnvolle Lösung ist: Die Schaffung eines solchen Raums mit öffentlichen Mitteln, also Open Standards. In diesem Raum gelten dann Diskriminierungsverbote, Mitwirkungsrechte, die eine oder andere Benimmregel. Das hätte ganz pragmatisch gesehen den Vorteil, dass nicht eines Tages alle “weg” ist, nur weil der Betreiber in die Krise gerät oder das Produkt aus anderen Gründen einstellt. Es hätte aber auch den Nachteil von Datenschutzproblemen, es entstünden Hierarchieprobleme wie bei Wikipedia und es ist wahrscheinlich noch so weit von der Politik entfernt, dass man mich für einen Spinner halten würde ;-). Als Träger eine Stiftung wäre eine gute Idee. Ich habe das für soziale Netzwerke schon einmal angestossen und bin da offene Türen eingelaufen. Vorteil einer Stiftung: Man kann bestimmte Dinge wie Werbefreiheit und Datenschutz auf ewig in der Satzung festschreiben.

PS @Picki: Chrome 6 wirft Fehlermeldung nach Submit. Please enable JS and Cookies.