Themenriff

Obwohl ich seit einiger Zeit an einer Web2.0-Depression leide, bin ich immer noch ein leidenschaftlicher Twitterer. Allerdings teile ich nicht die Euphorie und Hypegesänge bezüglich der Aussage, dass Twitter beizeiten zum Mainstream wird oder “the next big thing” für Unternehmenskommunikation oder Marketing. Und das aus folgenden Gründen:

1. Userzahlen

Bezogen auf Deutschland (je nach Statistik 20-70.000 Twitterer) ist dies wohl eine zu vernachlässigende Nutzerzahl. Natürlich wächst sie derzeit rasant, aber: bis die kritische Masse für einen Mainstream erreicht wird ist (meine Prognose) das Thema Twitter wieder “durch”. Es wurden ja bereits etliche Vergleiche zu Second Life gezogen, und natürlich ist allein die technische Barriere bei SL deutlich höher, aber zum Twitterer wird auch nur, wer regelmäßig twittert – und das ist die Barriere von Twitter: den Schwachsinn erkennen, filtern und dranbleiben. Darüber haben schon so manche die Geduld verloren und sind wieder ausgestiegen aus der Timeline.

2. Mainstreams

Daran anschließend stellt sich für mich die Frage, ob es im WebX.0 überhaupt noch Mainstreams geben wird. Die Innovationszyklen werden immer schneller, so dass für eine einzelne Technologie/Tool wie das Microbloggen eigentlich kaum Zeit bleibt, sich “zu setzen” und zu entwickeln. Beispiel: der derzeitige Umschwung von Blogs auf Microblogs. Meine These: es wird zukünftig eher “Sidestreams” geben – ein Amazonasdelta des Internets mit vielen Seitenarmen eines Flusses. Einer dieser Sidestreams ist Microblogging, einer anderer Blogs, ein weiterer Videostreaming, etc.. Keiner dieser Sidestreams wird es allein als Mainstream schaffen, aber sie befüllen den gleichen Hauptstrom des Netzes.

3. die Krux der Microkommunikation für Unternehmen

So. Ich glaube mittlerweile, dass Twitter zum jetzigen Zeitpunkt für Unternehmen wenig Mehrwert bringen wird. Warum? Ja, ein Unternehmen oder eine Marke kann News über sich in die Timeline geben. Aber wie geht ein Unternehmen derzeit vor? Es sucht sich die Mavens auf Twitter, also diejenigen, die viele Follower haben und damit vermeintlich für virale Effekte sorgen. Das hat aktuell zwei Nachteile: diejenigen, die viele Follower haben, haben meistens auch um die 1000 denen sie selbst folgen. Da ein Unternehmen/oder eine Marke in der Regel nicht stündlich twittert (und das bitte auch nicht tun sollte) ist es ein reiner Glücksfall, von einem Heavy-Twitterer überhaupt gelesen zu werden, geschweige denn von ihm ge-retweetet (sorry für das denglish) zu werden.  Am ehesten tauchen die Unternehmens- und Markentweets in der Timeline eines Twitterers auf, der relativ wenigen folgt. Allerdings ist das entweder Programm, d.h. diese Twitterer folgen aus Prinzip nur wenigen oder es sind Twitterer die wenig twittern, d.h. meistens auch nichts verbreiten und eine geringe Sichtbarkeit haben. Die Chancen für ein Unternehmen oder eine Marke, eine PR-relevante Sichtbarkeit zu erzielen, sind meines Erachtens denkbar gering. Derzeit.

4. die Krux mit der persönlichen Timeline

Und damit komme ich direkt zum vierten Punkt. Ich persönlich folge ca. 1000 Twitteraccounts, größtenteils handelt es sich um deutsche Accounts und ein paar gehören zur internationalen, daher meist amerikanischen, Web Bohemè. Die amerikanischen Tweets sehe ich tagsüber aufgrund der Zeitverschiebung fast gar nicht in meiner Timeline (ausser die der Hardcore-Twitterern). Bei den deutschen Accounts denen ich folge, lese ich gefühlt nur diejenigen, die regelmässig, also mehrmals täglich twittern. Alle anderen unterliegen dem “Zufallsleseprinzip” wie oben beschrieben. Im Grunde ist es also fast egal, ob ich 300 Accounts folge oder 1000 Accounts. Um inhaltliche Informationen zu Themen zu bekommen, die mich interessieren – muss ich eigentlich überhaupt niemanden folgen, dafür muss man nicht mal selbst twittern, es reicht search.twitter.com oder irgendein Analyse-Client. Um mit entsprechenden Twitterern meiner relevanten Themen zu kommunizieren, bin ich entweder auf die Gnade des @replies angewiesen, falls das Interesse nur einseitig ist oder ich muss mich so interessant machen, das mir der Guru ebenfalls folgt. Na ja.

Quintessenz:

Ich glaube, dass sich Twitter in kleine Themenräume aufteilen wird. Man hat einen persönlichen Twitteraccount, mit dem man die 08/15 daily Kaffee, Büroalltags- und Lebenstweets bewerkstelligt und zusätzlich ein oder mehrere Accounts für Fachthemen, in deren Timeline dann weniger #dsds #gntm oder #tatort Tweets auftauchen. Dazu passt übrigens auch der Trend zur Qualität.

Innerhalb dieser sehr spezifischen Gruppen (Long Twail? ;) könnte dann auch ein Unternehmen möglicherweise effektiver PR betreiben oder sogar kommunizieren. Soweit haben die meisten Unternehmen Twitter jedoch noch nicht durchdrungen, denn das macht viel Arbeit, kann schlecht outgesourct werden und erfordert Geduld,  Zeit und p-e-r-s-ö-n-l-i-c-h-e-n Einsatz.

Da Twitter derzeit leider keine Gruppen unterstützt, muss man zur Zeit auf die Methode der Multi-Accounts zurückgreifen. Ob Twitter überhaupt per Hashtag oder ähnlichem einzelne Tweets unterschiedlichen Timelines explizit zuweisen können wird, weiss auch niemand.
Ich bin allerdings überzeugt, dass die one-and-only einzig glücklich machende Timeline längst angezählt ist, denn ich habe eigentlich nicht EIN Twitter-Netzwerk sondern viele kleine.

Vielleicht kommt eh bald der nächste Zug zum aufspringen?

Ich war und bin übrigens ein grosser Anhänger von Second Life und innerhalb des letzten Jahres ist SL kontinuierlich gewachsen. Das werden die Microblogging-Plattformen auch, ob gehypt oder nicht.
Nur die Scheuklappen der geistigen Inzucht sollte man ab und zu mal abnehmen.

Es ist einer dieser Tage an dem die Welt im Chaos versinkt und wer twittert sitzt in der ersten Reihe. Die gefühlte Nähe zur Katastrophe reicht bis zur Bordsteinkante des Taj Mahal Hotels. Mehr als 6000 Tweets pro Stunde tauchen im globalen Twitterstream auf und berichten. Sieht man sich diese Flut von 140-Zeichen Mininachrichten genauer an, stellt man fest: Die meisten davon sind Re-Tweets, also Wiederholungen von Tweets, die bereits wer weiss wie oft und von wievielen durch die Timeline gejagt worden sind. Ob wirklich grade nochmal ein Feuer ausgebrochen ist, wieviele Geisel tatsächlich noch in der Gewalt von wem auch immer sind, eine verläßliche Information bekommt man nicht so recht. Umso bedenkenswerter, das CNN auf Twitterer in der Berichterstattung zurückgreift, die sie aus genau dieser weltweiten Timeline herausgreifen. Manche dieser vermeintlichen Vorort-Berichterstatter haben in ihrem Twitterprofil nichts zu bieten ausser ihrem Nickname. Keinen Klarnamen, keinen Link auf eine Website oder ein Blog.

Was macht das mit mir, mir persönlich? Nun. Erst einmal finde ich die Live Berichterstattung über ein Microblogging Tool bemerkenswert und sehr gut. Sie könnte in Katastrophenfällen wie diesen echten Nutzen bringen. So wie die Blutspenden-Aufrufe oder der Hinweis, Familiennachfragen doch bitte mit dem Hashtag #mumbaifamily zu taggen. Und es gibt sicher noch sehr viel mehr wirklich sinnvolle Aktionen, die man über Twitter, etc.. verbreiten kann. Allerdings sollten diese, soweit es mich angeht, über ein vertrauensvolles Account verbreitet werden. Schließlich hat jeder Twitterer, der seinen Tweet mit #mumbai hashtaggt über die Suchbegriff-Auswertung von search.twitter.com SOFORT eine Attention die über seine normalen 10 Follower hinausgeht. Auf einmal fällt er CNN, BBC oder DerWesten auf. Je reißerischer und emotionaler der Mensch berichtet umso größer die erzeugte Aufmerksamkeit.

Doch wo ist sie, die viel besungene Authentizität des Web2.0? Kann ich in Katastrophensituationen den Nachrichten eines Twitterusers, der nur aus einem Nickname besteht, wirklich vertrauen? Und kann ich in der heutigen medialen Zirkuswelt einem Nachrichtensender, der sich auf solche Twitterer bezieht, vertrauen, daß er zugunsten einer belegten vertrauenswürdigen Quelle der Wahrheit näher kommt und stattdessen nicht der Erste ist, der eine Meldung bringt? Nochmal: ich finde es gut, das es Bürgerjournalismus gibt. Und mir fällt auch spontan keine Lösung ein, die authentische, glaubwürdige Bürger-Berichterstattung sicherstellen könnte, ausser “Bitte melden Sie sich hier mit ihrem Klarnamen und ihrer Adresse an, bevor sie uns sagen, in welche Richtung der Terrorist grade läuft”. Es geht sicher um das Verantwortungsbewußtsein des Einzelnen und der Einzelnen in der wilden Horde.

Genervt haben mich zum Beispiel die folgenden Dialoge um die Nachricht, ob von offizieller Stelle aus Mumbai darum gebeten wurde, doch bitte nicht mehr über Polizei- und Militäraktionen zu twittern, da die Terroristen möglicherweise ebenfalls die Twittertimeline lesen.

(bitte von unten nach oben lesen)

Es bleibt festzustellen, Twitter ist schneller als andere Medien, aber deshalb nicht glaubwürdiger und einen Umgang mit diesem schnellen Tool müssen wir alle und selbst die Digital Natives erst lernen. Zurück zur Frage, was dies alles bei mir persönlich auslöst, die Antwort: ich glaube dem Netz immer weniger, ich bin immer verunsicherter, oft wütend und immer öfter deprimiert was die Glaubwürdigkeit von Informationen betrifft, und damit schließe ich die Informationen vermeintlich seriöser Quellen ein.

Warum, frage ich mich, twittert eigentlich kein grosser Sender direkt vor Ort (z.B. cnninthefield), statt wie fast alle grossen Medienunternehmen, lediglich einen RSS Feed einzubinden? Dann müsste ich mir auf der Suche nach einer glaubwürdigen Quelle nicht erst einen Wolf googlen, oder irgendwo anrufen, wie dieser Mensch (Geschlecht unbekannt):

Und in anderen Krisengebieten, z.b. im Kongo, wo jeden Tag tausende Menschen auf der Flucht sind, dort scheinen die Menschen keine Computer zu haben und keine Handys und keine Kameras. Und deshalb gibts von dort und darüber auch kein Terrortainment. Dort sterben die Menschen einfach so, scheinbar ohne das es uns interessiert. Und das ist das Schlimmste.

Update:
mehr zu den hässlichen Seiten von Twitter bei der HAZ, dem Spiegel.