In der Debatte um Google Streetview und Netzneutralität fällt immer wieder der Begriff  ”Öffentlicher Raum” insbesondere der “Öffentliche Raum im Internet”. Doch was genau ist da eigentlich gemeint?

Die traditionelle Definition des Öffentlichen Raums lautet gemäß Wikipedia:

Mit öffentlichem Raum (auch öffentlichem Bereich) wird der ebenerdige Teil einer Gemeindefläche, oder einer Körperschaft des öffentlichen Rechts verstanden, der der Öffentlichkeit frei zugänglich ist und von der Gemeinde bewirtschaftet und unterhalten wird.

Diese Definition lässt sich natürlich nicht so ohne weiteres für das Internet umsetzen. Schon der Begriff “Raum” scheitert an mangelnden Dimensionen im virtuellen Netz.

Doch selbst wenn man dem Internet eine gewisse “Räumlichkeit, im Sinne einer ebenerdigen Virtualität” zugesteht, fehlen ihm doch wichtige Merkmale des “Öffentlichen”. Weder ist das Internet Teil einer Gemeinde oder wird von einer Körperschaft des öffentlichen Rechts bereitgestellt noch ist es der Öffentlichkeit frei zugänglich (für jeden frei und ohne Bezahlung zugänglich und nutzbar). Geschweige denn, daß die Infrastrukur von der Gemeinde bewirtschaftet und unterhalten wird.

Stand heute ist das Internet eine Dienstleistung der freien Wirtschaft. Diese umfasst sowohl die Bereitstellung des Zugangs als auch die Bereitungstellung von Services. Regulierungsbehörden wachen darüber, dass der Wettbewerb gewährleistet ist, mehr nicht.

Meine erste Frage lautet daher, kann “öffentlicher Raum”  überhaupt von Wirtschaftsunternehmen bereitgestellt werden, für dessen Zugang ich darüber hinaus an ein privatwirtschafliches Unternehmen  zahlen muss? Meine Meinung: Nein.

Da unumstritten ein öffentliches Interesse an der Nutzung des Internets besteht, finde ich den Begriff des “öffentlichen Internets” auf der Definitionsgrundlage von “Gemeingebrauch” deutlich treffender als die Definition “öffentlicher Raum”.

“…Gemeingebrauch ist das Recht einer Vielzahl von Menschen zur Benutzung solcher Sachen, die der Nutzung durch die Öffentlichkeit dienen ….. Im Gegensatz zum Eigentum ist er also kein Individualrecht, sondern ein Kollektivrecht. Das hat vor allem zur Folge, dass der zum Gemeingebrauch Berechtigte keinen anderen von der Nutzung ausschließen kann, der ebenfalls zum Gemeingebrauch berechtigt ist …..”

Der Gemeingebrauch kann nämlich auch an Sachen bestehen, die im Privateigentum stehen und durch die Gesetze und die Polizei des Staates geregelt und überwacht sein.

Doch dies nur zur Definitionfrage.

Folgt man meiner These der Verneinung der Existenz eines “öffentlichen Raums im Internet” stösst man im Falle von Google Street View auf folgende Fragestellung:

Kann ich einen öffentlichen Raum (Strasse, Fassaden) in einen nicht-öffentlichen Raum “embedden”? oder weniger nerdig ausgedrückt: Kann ich einen “öffentlichen Raum” in einem nicht-öffentlichen Raum abbilden? Das mag eine sehr theoretische Frage sein, ich finde sie dennoch interessant.
Ich glaube, dass die Bezeichnung ”digitale Ebene des öffentlichen Lebens” von Thomas de Maizère diese Fragestellung nicht ausreichend beantwortet.

Wäre ein realer “öffentlicher Raum” überhaupt noch derselbe “öffentliche Raum”, wenn man ihn digitalisiert? Oder wäre es, wenn überhaupt, nicht ein völlig anderer öffentlicher Raum? Also maximal eine Variante?  Anders ausgedrückt, kann es (neben Video) überhaupt eine digitale Kopie eines bestimmten öffentlichen Raums geben? Und ist das überhaupt gewollt oder die Intention des Internet?

Und: Kann öffentlicher Raum statisch sein? Wie ein Photo? Oder ist öffentlicher Raum durch Bewegung und Veränderung geprägt und definiert? Also: ist ein abfotografierter öffentlicher Raum überhaupt noch ein öffentlicher Raum? Ich kann mich in diesem Raum nicht bewegen, ich kann ihn nur betrachten. Daran ändert auch die Möglichkeit der Navigation nichts. Der Raum ist kein Raum, sondern ein Standbild, in bzw. auf Google Streetview findet keinerlei Interaktion statt, zumindest nicht im Sinne einer Übertragung einer räumlichen Interaktion.

Die Aktivitäten des Internets sind nicht die Bewegungen, der Spaziergang über eine Strasse, sondern die Verlinkung.

Die Verlinkung ist die Aktivität, durch die sich der Raum des Internet konstituiert. Sie bildet die Bewegung des Menschen im als gemeinhin “öffentlichen Raum” des realen Lebens ab.

Ausflug: Olaf Eigenbrodt hat in einem Paper der Humboldt-Universität zu Berlin das Konzept von Hanna Arendt zum öffentlichen Raum verwendet. Sie vertritt die These:

Öffentlicher Raum konstituiert sich durch die Aktivitäten, die in ihm stattfinden.

(Vlg. Gesellschaftliche Räume - Die Konstituierung des Bibliotheksraums durch Aktivität - sehr lesenswert, ab Seite 10 auch allgemeiner zum öffentlichen Raum). Den Begriff des “gesellschaftlichen Raums” den Eigenbrodt verwendet, finde ich übrigens klasse.

Wenn ich demnach einen realen “Öffentlichen Raum” in das Internet “embedden” möchte, müsste ich auch die Aktivitäten des realen Raums in den virtuellen Raum übertragen. Das ginge letztendlich nur durch einen live Videostream. Aber: Google macht nur ein Foto. Ein Foto hat keine Aktivität. Selbst das reale Werbeplakat ist, wenn es nach Monaten auf Streetview zu sehen wäre, im realen “öffentlichen Raum” längst durch ein anderes ersetzt worden. Und wenn sich Google morgen entscheidet, Streetview in den Staaten, in denen es bereits verfügbar ist, abzuschalten – welcher  öffentliche Raum wäre dann verloren gegangen?

Doch zurück zum Thema, das mir am Herzen liegt:

Egal ob wir das Internet als “öffentlichen Raum” oder als Sache des Gemeinbrauchs bezeichnen: Wenn sich die Zugangs- und Internetserviceprovider morgen entschliessen würden, sich aus dem Internetbusiness zurückzuziehen, könnte das jemand verbieten? Müsste oder könnte der Staat nach der aktuellen Gesetzeslage einen anderen Provider zwingen, z.B. die Aufgaben der Telekom zu übernehmen? (bzgl. des Zugangs zum Internet).

Welche Rechtsmittel hat der Staat heute, um Zugangsprovider zu verpflichten, ihren Zugang überhaupt bereitzustellen?

Wenn wir also so etwas wie einen “öffentlichen Raum” im Internet haben wollen, dann müsste die Bereitstellung der Infrastruktur des Internets zukünftig in der Verantwortung des Staates liegen, inklusive der Bereitstellung eines freien und kostenlosen Zugangs. Die Ausgestaltung und Bereitstellung von Serviceangeboten mag dann dem Markt obliegen.

Doch, Moment. Wollen wir das wirklich? Eine staatliche Infrastruktur des Internets? Und gibt es dann noch ein Interesse der Wirtschaft innovative Entwicklungen dieser Infrastruktur voranzutreiben, wenn es keine Möglichkeit der Refinanzierung gibt?

Obwohl. Eine “Stiftung Grundversorgung” wäre vielleicht einen Alternative zu Steuerabgaben. Dort können ja die vielen Millionäre spenden, die sich um Deutschlands Innovationskraft sorgen, in Bildung investieren wollen, etc.. Und auch ein von Werbung befreites Google Streetview würde sich als Kulturgut ganz prima in einer Stiftung machen. Es wird in 50 jahren eh in einem Museum landen.

Nachtrag:
Neben einer Stiftung kommt auch das Modell einer gemeinnützigen Aktiengesellschaft in Frage, die in Zukunft für Grundversorgung und die öffentlichen Bereiche im Internet zuständig ist.

Jeder Bürger wäre Aktionär dieser gemeinnützigen Aktiengesellschaft, es gäbe einen gewählten Vorstand und die AG könnte sogar an einer Börse notiert sein. Dann hätte das Volk die digitale Innovationskraft ihres Landes selbst in der Verantwortung.

Ich werde das die Tage mal ausführlicher behandeln.

Ja, Facebook muss transparenter werden, soviel ist sicher.

Wie für jedes andere Unternehmen im Internet, gehört ein Button “Zeig mir, welche Daten Du über mich besitzt” auf die Seite, wo mir nach entsprechender Authentifizierung, angezeigt wird, über welche meiner Daten (Persönliche und Bewegungsdaten) dieses Unternehmen verfügt. Punkt. Ohne dem geht es meiner Meinung nach in Zukunft nicht. Das alles natürlich inklusive Korrekturmöglichkeit , Sperrfunktion, Löschfunktion und Anonymisierungsknopf.

Nichtsdestotrotz bleibt für mich generell die Frage, ob der eigentliche Täter und Verursacher, nämlich derjenige, der meine Daten ungefragt und ohne meine Erlaubnis in Social Networks eingestellt, nicht grob fahrlässig handelt und damit nicht ebenfalls einen Bußgeldbescheid bekommen sollte. Also auch die Privatperson, die meine Daten einem Social Network zur Verfügung stellt.

So eine Verfahrensweise wäre natürlich absurd, weil es natürlich letztendlich auch eMails betrifft, wie @mspro auf Twitter dazu bemerkt hat: “ist das nicht das selbe problem, wie die e-mails an alle, mit den adressen im to oder cc-feld?” Der Unterschied ist hier natürlich, das ich als Dritter durch den Erhalt der Mail von dem u.U. unerlaubten Handeln erfahre, Transparenz ist also gegeben, aber die Mail kann i.d.R. nicht zurückgenommen werden.

Bei Twitter beipielsweise, wird das Einverständnis des Followen und damit des “persönlichen Interesses an mir” implizit vorausgesetzt, wenn ich den Follower nicht blocke. Welche Schlüsse Twitter und andere dritte Dienste aus meinen Followerinteressen ziehen, ist mir nicht transparent. Dieses Beziehungsgeflecht ist für jeden einsehbar und letztendlich natürlich auch weiterverwendbar.

Einen interessanten Link zum Thema lieferte @Horax: “Gedanken von Peter Schaar zu W. Steinmüller, der den Begriff “informationelle selbstbestimmung” prägte.

Es ist doch nur eine Frage der Zeit, wann der erste Fall vor Gericht geht, in dem eine Privatperson eine andere Privatperson wegen unerlaubter Datenweitergabe an ein Social Network und daraus resultierender Folgeschäden belangt. (oder gibt es den schon?)

Und weil das alles absurd wäre,  muss eine andere Lösung her. Ein neues Verständnis. Medienkompetenz, die rechtliche Aspekte stark einbezieht.

Am Fuss des Prints hängt ein Blogger - Bild: @bosch

Bereits am Eingang versuchte ich den Printmann wenigstens für diesen Tag vom Sockel zu stürzen, aber dies gelang mir ebenso wenig wie ein Photo im Eingangsbereich des Verlages zu schiessen, da der Sicherheitsmann seinen Job sehr ernst nimmt.

@Bosch macht ein Experiment

In der “Quasi-Redaktionskonferenz” war erstmal Stille angesagt. Ich schätze, bis auf Tim Cole war keiner der anwesenden Blogger redaktionskonferenzerfahren. Themenvorschläge und Diskussionen kamen erst sehr langsam in Schwung.

Es entspann sich eine kleine Diskussion darum, ob man vielleicht neben den Beiträgen eine Kommentarspalte blanko lässt, damit dort offline Kommentare eingetragen werden können – die dann irgendwie ihren Weg zurück zur Weltkompakt finden und wie man überhaupt und generell das Kommentarthema angeht, weil es ja sehr bloggerspezifisch sei. Wir konnten uns aber für keine der Varianten wirklich entscheiden.

scroll edition Newsroom

Das Gefühl unter enormen Zeitdruck einen guten Text zu liefern, auf das ich auch ein bißchen gehofft hatte, stellte sich nicht so richtig ein. Eine Diskussion, was die Alternative auf Seite 2 hätte sein können, gab es nicht so recht. Das war etwas schade, aber ich kann verstehen, das die Situation auch die Welt Kompakt Kollegen ziemlich gestresst hat.  Auch hätte ich mir angesichts meiner Rechtschreibung eine Schlussredaktion gewünscht. Die hat bei einigen stattgefunden, bei mir leider nicht. Na ja, dafür hatten Bosch und ich auch alle Freiheiten – so gesehen natürlich auch ein grosser Vertrauensbeweis.

Insofern: weiter mutig bleiben @weltkompakt!

Ergänzung:

Wie z.B. Tim Cole, Alex Kahl und Sebastian v. Bomhard den Tag empfunden haben, kann man hier in den Kommentaren nachlesen, bei Rose Jakobs und bei der Welt

Organisatorisch war die Next10 perfekt umgesetzt. Die Location war gut.  Die Akustik hat gestimmt. Das Catering war klasse. Ich persönlich habe mich rundrum wohl gefühlt und hatte eine Menge sehr guter, inspirierender Gespräche.

Von den 1200 Menschen, die sich dort trafen, haben ca. 100 (Zahl ist geschätzt) unter dem Konferenztitel “Game Changer” Vorträge gehalten. Was dabei zutage gekommen ist, sind einige bemerkenswerte Inhalte aber leider auch ein bemerkenswert hoher Anteil von Respektlosigkeit gegenüber dem Veranstalter SinnerSchrader, denn, hätte der Konferenztitel “die Zukunft umfallender Reissäcke” gelautet – die Vorträge wären exakt die gleichen gewesen. Ich finde das beschämend. Was für ein Armutszeugnis.

Wie wenig Auseinandersetzung findet eigentlich im Kopf eines “Speakers” statt? Gott sei Dank erzeugt diese unreflektierte Arroganz insbesondere dann, wenn eine positive Steilvorlage wie “Game Changer” so armselig in 08/15 Standard-Sales-Sprech umgesetzt wird, praktisch unmittelbar das gegenteilige Resultat: “Nein. Du changed gar nichts” hätte ich gerne so manchem Speaker entgegengerufen. Soweit zu meinem Unmut. Mein Vorwurf richtet sich dabei nicht an SinnerSchrader oder das Next Conference Format. Ich glaube, dass es kein Konferenzformat gibt, welches dieses Dilemma auflösen könnte.

Vielleicht waren viele Speaker mit dem Label “Game Changer” auch einfach überfordert? Denn in Wirklichkeit sind nicht die Unternehmen die Game Changer sondern die User. Die selbstbestimmten User, die quasi in Minuten Shitstorms entfachen können, die eine für Unternehmen nicht mehr zu überhörende Meinungsmacht bekommen haben, die heute noch viel mehr als früher über den Erfolg oder Mißerfolg eines Webdienstes entscheiden.

Die User sind die wahren Game Changer und insofern waren 1200 Menschen Game Changer bei der Next10 und sie haben es nicht einmal gemerkt.

Und weil ich auch total selbstbestimmt bin, komme ich bestimmt nächstes Jahr wieder!

Wie fändet ihr es, mit einem NEXT-Bus am 11.05. morgens von Hamburg nach Berlin zu fahren und am 12.05. wieder zurück?

Mit einer Menge Zeit für Networking, vielleicht sogar stand-up talks, eventuell auch live-streaming, quasi als “moving session”..

Was sagt ihr dazu? Wer wäre dabei?

Innerhalb von Unternehmen herrschen nahezu “gepflegte” Gräben zwischen Vertrieb, Technik und Marketing. Diese Gräben scheinen so gepflegt zu sein, dass man fast Blumenbeete anlegen könnte, damit sie wenigstens hübsch aussehen. Das scheint schon immer so gewesen zu sein. Auf jeden Fall ist es so, seitdem ich im Berufsleben bin – also seit mindestens 20 Jahren.

Niemand will diese Grabenkämpfe. Niemand hat sie je gewollt. Und trotzdem sind sie vorhanden. Ausgebaut. Traditionsreich. Legendenbehaftet. Kein Unternehmer versteht diese Grabenkämpfe. Jeder Unternehmer möchte endlich das gemeinsame unternehmerische Bild, die Wir-Vision, “den gleichen Strang” im Mitarbeiterkopf implementieren. Warum geht das eigentlich nicht? Und der Kunde. Müssen wir uns nicht eigentlich alle irgendwie um den Kunden kümmern? Ist der Kunde nicht das Zentrum des Unternehmeruniversums und damit auch des Mitarbeiteruniversum (von 9-17 Uhr) Ist nicht eigentlich jeder Mitarbeiter ein Unternehmer im Unternehmen? Wollen wir nicht eigentlich das Wir-Universum? Seit 20 Jahren begegne ich den immer gleichen Fragestellungen. Ich will nicht ungerecht sein. Ja, es hat sich etwas verändert. Bei jeder neuen Buzzwordwelle ist auch irgendetwas, eine kleine Kleinigkeit, der Beginn eines Veränderungsprozesses, hängengeblieben.

Doch schauen wir uns mal die Welt ausserhalb der Unternehmen an und werfen einen Blick auf diejenigen, die momentan daran arbeiten, das Wir-Universum zu web2nullen und zu socialmedialisieren. Also das Unternehmen mit dem Kunden in Dialog bringen. Also der Kern dessen, was Marketing und PR seit jeher auf der Agenda haben. Also, ihr Job halt. So gesehen nichts Neues. Selbst die Erkenntnis, das man etwas Altes als Neues verkauft ist nichts Neues.

Bis auf eine einzige Kleinigkeit – die brutal den Finger in die Wunde der Protagonisten legt. Die Kleinigkeit des Echtzeitwebs (ich mag den Begriff nicht – er soll an dieser Stelle die Situation einfach nur verdeutlichen). Die Vernetzungsgeschwindigkeit des Echtzeitwebs zeigt zum ersten Mal gnadenlos, wie wenig vernetzt eigentlich genau DIE Dienstleister sind, die dem Kunden eigentlich genau das verkaufen, was sie selbst nicht leben: Dialog.

Die PR-Agentur verkauft Social Media Kommunikation und nimmt oft am Ende die Kundenkommunikation, die im besten Projektverlauf wirklich entstanden ist, selbst entgegen und bereitet in Statistiken und hübschen Powerpoints die erfolgreiche “Kampagne” für die Geschäftsführung auf und wünscht weiterhin viel Spass im Web. Man darf sie natürlich auch mit einem Folgeauftrag beglücken, denn schließlich ist Social Media keine Kampagne sondern ein Paradigmenwechsel. Stimmt.

Die Werbeagentur verkauft Web2.0 Projekte (wenn sie innovativ ist), sonst macht das die Internetagentur. Alle relevanten Kundenbewegungen im Web werden getrackt, gemessen, predicted und personalisiert. Wie oft gucke ich in erstaunte oder verwirrte Gesichter, wenn ich Kunden vorschlage, doch die bereits vorhandenen Daten aus CRM-Systemen, Call-Centern, Data-Mining Würfeln, etc… in die Web2.0 Projekte zu integrieren?! “Ja, gute Idee, aber das ist viel zu kompliziert.” Ja, es ist kompliziert, aber es muss trotzdem irgendwann getan werden, um signifikante Veränderungen im Umgang mit Kunden zu erzielen. Im Moment weiß nämlich der Call-Center Mitarbeiter oder das CRM System, das der Vertriebler nutzt, NICHT, das der Kunde sich gerade in Facebook oder Twitter beschwert hat oder positiv betrachtet: das er ein totaler Markenfan ist.
Kann ich jetzt der PR- oder der Marketing/Werbeagentur vorwerfen, das sie nicht diesen Vorschlag gemacht haben? Nein, eigentlich nicht, ist ja gar nicht ihr Job. Oder? Aber es wäre schon schön, mal drüber zu sprechen.

Die klassischen IT-Dienstleister, die sich um die internen Prozesse in Unternehmen kümmern, erfahren als letzte von Web2.0 Projekten oder Social Media Aktivitäten. Sie sind immer noch damit beschäftigt, CRM Systeme zu implementieren, die Vertriebserfolge messen und kontrollieren oder Data Mining Konstruktionen zu bauen, bei denen sie die neuen wilden Webkanäle vergessen. Ja, die Onliner, ja, mit denen sprechen wir dann auch irgendwann mal. Dabei sind es die IT-Dienstleister, die das neue Rückgrat der Unternehmen bauen, denn Kommunikation, Marketing und Werbung sind nicht die einzigen Bausteine für den Erfolg von Web2.0 und Social Media – es bedarf auch einer Prozess- und IT-Infrastruktur innerhalb der Unternehmen, um diese neuen Kommunikationsinhalte in Wissensbasen zu operationalisieren. Ganz abgesehen vom “culture change”.

Wenn Social Media und Web2.0 wirklich nachhaltig den Umgang zwischen Verbrauchern und Unternehmen verändern wollen, dann bedeutet dies auch, dass die Bereiche PR, Marketing, Werbung, klassische Unternehmensberatung und IT-Berater (um nur mal die Dienstleister aufzuzählen) ebenso vernetzt zusammenarbeiten müssen, wie die einzelnen Bereiche innerhalb eines Unternehmens.

Disziplinarische Grabenkämpfe wird sich in der Zukunft niemand mehr leisten können.

Was bedeutet dies? Es bedeutet, das Dienstleister neue Allianzen schließen oder ihr Portfolio erweitern müssen. Open Social bedeutet eben auch: Open WorkFlow.

Ich würde dieses gesamte Thema, das ja doch sehr weit gefasst ist, gerne mal auf einem Event diskutieren. Gibt es da ein Interesse?

ifay – the song about data privacy protection

Ach, ich freu mich riesig, dass ich den wiedergefunden habe….

Bla ¹

Blubb ²

Fasel ^1,2,3

Krawum!!! ^3,4

.

.

.

.

.

.

Legende:

1: die vorgetragenen Inhalte trafen leider nicht meine Erwartungshaltung

2: an diesem Punkt bin ich möglicherweise eingeschlafen

3: habe ich das nicht schon GENAU SO vor 5 Jahren gehört?

4: Wer Fahrlehrer sein möchte, braucht definitiv selbst einen Führerschein.

Interdisziplinarität, Bildung und Eliten (ca. 23 min)

viel Spass!