Kommentare zu: Terrortainment oder die Wahrheit?

Von: Markus

Markus — Fri, 28 Nov 2008 12:41:33 +0000

Picki, dieser Artikel ist ein wichtiger Gegenentwurf zum vorschnellen [sic!] Bejubeln von Twitter als schnellem Medium, wie etwa auf TechCrunch geschehen: I Can’t Believe Some People Are Still Saying Twitter Isn’t A News Source. Du hast vollkommen Recht: Informationen müssen immer auch verifizierbar sein. Sind sie es nicht, taugen sie zu kaum mehr als ein Aufmerksamkeitserreger zu sein und als Anstoß zu weitergehenden Recherchen.

Von: Picki

Picki — Thu, 27 Nov 2008 22:13:41 +0000

@ring2
komisch auch, das sich die Online/Offline-Medien scheinbar gar nicht die Mühe geben, selbst zum Handy zu greifen um zu streamen oder zu twittern. (bis auf wenige Ausnahmen.

Stimme Dir zu, Einordnen und Quellenchecken wird im Rahmen von digitalem Bürgerjournalismus wieder zu einer größeren Aufgabe. Die Frage ist nur: ist das wirklich leistbar mit den schrumpfenden Redaktionen und lässt man es dann doch sein, um als die Breaking News zu bringen?

Von: ring2

ring2 — Thu, 27 Nov 2008 21:59:35 +0000

“kann ich in Katastrophensituationen den Nachrichten eines Twitterusers, der nur aus einem Nickname besteht, wirklich vertrauen?”

Das ist natürlich eine rhetorisch einfache Frage. Komisch aber, dass sich deutsche online-Medien auch noch beschweren, dass ihnen die Hinweise heutzutage auf dem Silbertablett präsentiert werden.

Natürlich wird das Einordnen und Quellenchecken zur Hauptaufgabe der Medien bei solchen Katastrophen. Aber eines ist sicher: noch nie war die Materiallage so gut, wie heute. In ein paar Jahren werden Handyfotos druckfähig und -videos sendefähig sein.

Ein rundfunktheoretischer Traum wird wahr!

Von: Picki

Picki — Thu, 27 Nov 2008 21:43:22 +0000

@tufman
Du hast natürlich recht damit, das ein Klarname allein nicht zwingend für “Wahrheit” steht, und manchmal dient es natürlich auch dem Schutz des Informanten anonym zu bleiben.

Von: tufman

tufman — Thu, 27 Nov 2008 20:24:28 +0000

“Und in anderen Krisengebieten, z.b. im Kongo, wo jeden Tag tausende Menschen auf der Flucht sind, dort scheinen die Menschen keine Computer zu haben und keine Handys und keine Kameras. Und deshalb gibts von dort und darüber auch kein Terrortainment. Dort sterben die Menschen einfach so, scheinbar ohne das es uns interessiert. Und das ist das Schlimmste.”
Genau das bringt es auf den Punkt: Rein ethisch betrachtet sollte doch das taegliche Leid und der Tod von Zigtausend Menschen doch eher die Relevanzkriterien unserer Aufmerksamkeit erfuellen, aber nein: Es ist u.a. der Hype des “Terrortainments” :(
Nicht desto trotz glaube ich, dass die Vorteile des individuell modulierten Informationskanal des Twitterstreams zur Findung von “Wahrheit” ueberwiegen. Ob jetzt dabei jemand anonym ist oder nicht, finde ich nicht so wichtig. U.U. ist es ja zum eigenem Schutz besser anonym zu bleiben. Aber wie gesagt zweitrangig meines Erachtens.

Was mich interessiert ist: Ja, den Opfer von Mumbai gedenke ich. Aber das Verhaeltnis moechte ich niemals vergessen, naemlich das dies nur ein kleiner Bruchteil von dem ist, wieviele Menschen sonst an einem einzigen Tag aufgrund Hunger, Elend, Morden, … sterben oder in dieser Umgebung unter diesen Umstaenden elendig leiden. Dieses Verhaeltnis ist eine unvorstellbare Kluft und findet keine Beachtung.

Danke fuer die Erinnerung.

Ryan